תביעת עו"ד לתשלום שכ"ט, לאחר שהייצוג הועבר לעו"ד אחר

התובע עורך דין במקצועו. במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה, נתבע מס' 1 )להלן:
"הנתבע"( פנה אליו באמצעות נתבע מס' 2 - אביו, על מנת שהוא ייצג את הנתבע ויגיש
תביעה כנגד המדינה בגין פגיעת הנתבע בארוע פיצוץ מיום 19.6.93. נטען כי לאחר מו"מ
שניהל התובע עם המדינה שלא עלה יפה, ביום 3.8.99 הוא הגיש בשמו של הנתבע תביעה כנגד
המדינה בבית המשפט המחוזי בירושלים במסגרת ת.א. 1368/99. ואולם, ביום 6.3.00 הגיש
עורך דין אחר בשמו של הנתבע, עו"ד אליעזר ברק, הודעה לבית המשפט המחוזי ובה הוא
הודיע על הפסקת ייצוגו של הנתבע בידי התובע והחלפת הייצוג לידי עו"ד ברק בעצמו. עוד
עובר להגשת התביעה, הצטייד התובע עם חוות דעת רפואית מטעם פרופ' פלבסקי דה-ליאון
אשר העריך את נכותו של התובע בגין הפגיעות שספג בפיצוץ ב- %23.5. התובע הוא זה אשר
שילם עבור עריכת חוות הדעת. לטענת התובע, הוא סיכם עם הנתבע על שכרו באחוזים באופן
שיזכה לקבל %20 בצירוף מע"מ מסך הפיצוי שישיג עבור הנתבע. התובע העריך את הפיצויים
אותם זכאי היה הנתבע לקבל בסכום של למעלה ממיליון ח"ש ולכן העמיד את תביעתו על סך
200,000 ח"ש בצירוף מע"מ ובסה"כ 234,000 ח"ש. בנוסף על הסכום האמור, הוא ביקש לקבל החזר
על אגרת המשפט בסך 839 ח"ש ששילם לגזברות בית המשפט המחוזי מכיסו, וכן החזר על התשלום
ששילם למומחה בסך 3,000 ח"ש. בשולי כתב התביעה טען כי הוא זכאי לקבל את הסכומים
האמורים, מכוח "דיני החוזים ו/או עשיית עושר ולא במשפט ו/או כשכר ראוי".